Questions Philosophiques

Autre proposition d'animaux ressentant de l'amour et la tout le monde sera daccord avec moi: les inséparables qui n'ont qu'un seul partenaire durant toute leur vie!!!!



Sinon lamour n'est pas du au instinct ou bien a l'évolution: je croit plutot que sé latent chez tous les êtres vivants mais certains ont plus de facilité a lexprimer et a le ressentir...Personnellement, l'amour nest pas du a linstinct mais a autre chose que nous navons pas encore résolu(méme si cette chose a des répercutions physiques)

Les inséparables je trouve que c'est un drôle d'exemple étant donné les conditions de vie qu'ils ménent ce sont des animauc asociaux qui vivent trés éloignés les uns des autres je trouve que c'est un cas de force majeure.

POur le vrai amour eh bien je crois personnellement que c'est un détournement purement factice de l'amour utile ou pratique et ce n'est ni roméo et Juliette et ni West side story qui me feront changer d'avis

Je crois en lamour véritable comme roméo et juliette ou west side story...Puisque je le ressens comme sa et ke je lai ressenti aussi...Sé comme les fantomes: on ny croit pas ten kon la pas vu ou eu avec nous

Ange a écrit:

Personnellement, l'amour nest pas du a linstinct mais a autre chose que nous navons pas encore résolu(méme si cette chose a des répercutions physiques)

Et j'espère bien que l'on ne résolvera jamais cette chose...pourquoi chercher à comprendre l'incompréhensible, l'inexplicable?l'Amour ne serait que l'amour si l'on savait son fonctionnement de plus comme le dit Ange, je pense qu'il n'y a aucune logique dans l'amour, alors comment le comprendre?
L'Amour ça vous tombe dessus comme ça on n'y peut rien, au mieux cela s'estompe un peu avec le temps(lorsque c'est un amour impossible... ) ou au contraire se renforce(un Amour vécu et en pleine vie...), et au pire et bah cela ne change rien, la personne Aimée est constamment dans notre esprit et pour toujours (toujours pour l'amour impossible...)et pour le cas de l'Amour vécu, il se trouve qu'il ne s'agissait en fait que d'un amour...passager?
peut on parler d'amour passager?oui, mais pas d'Amour passager...l'Amour véritable est éternel non?

Mais un amour peut il vraiment étre impossible???Je ne pense vraiment pas

Alors de quoi s'agit-il lorque tu es amoureux d'une personne que tu ne pourras réellement jamais avoir?Ou bien que cette personne ne pourra jamais te rendre l'amour que tu lui porte?

Il s'agit d'amour ... Et la personne en face est trop aveugle pour voir ce qu'elle loupe ...

Mais peut être que la personne en face sait pertinament qu'elle ne loupe rien parce qu'elle Aime une autre personne et qu'elle peut être heureuse avec celle la même...

par exemple je suis fou amoureux de quaiquidit? mais malheureusement il est heureux avec une autre personne

je retire ce que je viens de dire

En effet, big boss, c'est un peu ce cas-là ... Et là on peut se demander si la personne qui se croit heureuse avec une autre ne se trompe ... tout comme celle qui est amoureuse de celle-ci ... (vous me suivez ?? )

Heu personnellement je suis heureux avec Alice et j'en suis sûr, cela dit il est vrai que je risque de manquer certaines choses si je ne peux partager l'amour de Mr K. ...
et j'en prends le risque...
Moi aussi je t'aime mon p'tit Touf'...heu Mr K.

Un amour impossible n'existe pas parce que sé tjr possible daimer quelqu'un...Ensuite sé une question de circonstances et de temps...

alors là je ne suis pas tout à fait d'accord...

Ben vas-y, développe manu ...

hé bien je pense seulement que ce n'est pas toujours possible... Il y a toujours des heureux et des laissés pour compte...

Que de questions qui ne trouveront probablement jamais de réponses.. parce que si on la trouve... c'est tout une partie Du mystère qui disparait !!!
Moi je trouve dingue (je voulais mettre abérent mais je ne sais pas l'écrire...) que l'homme toujours à tout comprendre et à tout diriger !!! Pourquoi vouloir toujours tout découvrir ??? est ce qu'on ne peut pas vivre dans la magie de ce qui nous fait vivre ??
Bon je ne vais pas non plus jouer les grands penseurs.. je n'ai pas la prétention d'en être un.. et je suis comme vous.. je me pose les mêmes questions.. mais je ne crois pas vouloir en trouver la réponse car comme le disait medhictateur, le fait de prouver que Dieu existe ou non.. ça ruinerait la vie de milliers de personnes.. il faut savoir rêver dans la vie !!
Je ne vous cacherai pas que de savoir que Dieu existe ou non ne me dérangerait pas le moins du monde.. j'ai du mal à concevoir qu'un Dieu, quelqu'il soit puisse laisser son oeuvre se détruire de l'intérieur..

Il faut croire que c'est dans la nature de l'homme de se poser des questions... oui je vous entend déjà là au fond de la salle "waw l'aut' hé il invoque la nature, monsieur philo a dit que c'est pas bien".
Peut-être que ça enlève de la magie mais en même temps je n'en suis pas sûr... Prenons comme exemple la biologie qui étudie comment fonctionne le corps : on peut dorénavant aisément concevoir le corps comme une machinerie constituée d'une multitude de petits éléments qui font que l'ensemble fonctionne.. Maintenant est-ce que celà remet en cause l'existence d'un Dieu ? Non je ne pense pas, la question reste entière et pas l'ombre d'un soupçon d'embryon esquissé de réponse ne se profile à l'horizon...
Les questions qu'on se pose comme "comment donc fonctionne donc ce diable de corps ???" nous permettent alors de faire de fulgurants progrès par ailleurs qui trouvent leur utilité ! Ici pas de question = pas de médecine...

Quand à l'opinion que tu émet : le fait que l'oeuvre de Dieu se détruise de l'intérieur... je pense que tu pensais aux hommes, non ?
Hé bien je ne pense pas que si Dieu il y a son oeuvre puisse se résumer à l'Homme.. Cela reviendrait à tout faire revenir à nous même ce qui est un peu trop fréquent chez l'espèce humaine... de plus est-ce qu'on est vraiment en train de s'autodétruire ? moi je pense ; pas plus que d'habitude, peut-être moins même... De toute façon la planète a vécu avant nous et vivra après nous, hommes ou pas homme, vie ou pas vie...

Heuresement que la Terre a vécu sans nous et qu'elle vivra encore après notre fin... j'en suis bien heureuse pour elle !!!
Certes, l'homme n'est pas la seule "oeuvre" (comment j'aime trop ce mot !!!) d'un Dieu, il en est pourtant la finalité !! et ça c'est pas moi qui le dit mais la Bible !! bon.. .d'accord c'est peut être pas écrit comme ça mais c'est bien la dernière chose que Dieu a crée et il a laissé la Terre entre les mains de -nous- pauvres êtres humains qui, effectivement, avons une tendance au nombrilisme assez effrayante !!!
Admettons que la Terre soit un tableau... et que le peintre a rajouté des mites à ce tableau, au départ il ne savait pas que les mites iraient manger le tableau !! mais finalement, les mites détuisent ce qui les fait vivre !!!
je vois les choses un peu comme ça.. c'est une vision assez pessimiste de la vie et de la nature humaine je dois l'avouer..

Il est vrai que l'homme a aussi apporté la santé et la vie et a repoussé la mort et tout ce qu'on sait.. mais à quel prix ??? combien de gens se sont fait torturés dans les camps de concentrations au non de la science ???
et comment être sur que les avancées d'aujourd'hui ne sont pas dues aux massacres d'hier ??

sur ce.. les cours m'appellent !

La Terre ne vivra pas aprés notre fin parce que nous en serons la cause ! Ensuite l'homme rporté sa mort et alors c'est tout à fait égocentrique la médecine chez les gorilles on s'en fout ! L'Homme vit pour lui et uniquement pour lui alors la médecine c'est bien beau mais aujourd'hui c'est trés néfaste !

C'est une vision des choses... assez pessimiste... que finalement je partage assez !!!!
je voulais faire optimiste en parlant d'une terre qui vivrait après nous mais finalement... j'ai toujours adhéré à cette vision de l'être humain !!!
Quant à la médecine... personnellement je voudrais être médecin depuis bien des années... mais je ne crois pas que je pourrais être médecin dans un labo à travailler sur des petites souris poursavoir si on peut vaincre le sida... effectivement.. la technologie qui nous amène à "tuer" la maladie du sommeil par exemple, nous amène aussi à tuer les populations que l'on veut sauver !!! Quel merveilleux paradoxe de l'humanité..
De toute façon, l'homme est fait de paradoxe...

Voilà ma vision des choses :
il n'y a pas de bien ni de mal d'un point de vue extérieur (celui de Dieu?)... Si la Terre devient un jour la chose affreuse à laquelle tu penses (vision pessimiste que je m'interdis de partager), peut-on dire que c'est un mal ?
Si l'on regarde deux colonies de fourmis qui se font la guerre ( très meurtrières ) ira t'on pleurer la destruction de l'une ou de l'autre alors que chacune aurait pu se développer de son côté ?
Le bien c'est une chose qui fait patrie de la vision de l'homme, de même que le mal. De toute façon (hop là un peu de fatalisme ça fait pas de mal :P ) la plupart des espèces vivantes sont condamnées à disparaitre à la prochaine ère glaciaire dans 200 000 ans... et si ce n'est pas le cas ce sera dans 6 milliards d'années lorsque le soleil deviendra un peu trop gourmand maids bon d'ici là il y a le temps de s'e passer des choses..
En réalité l'Homme n'a que bien peu d'emprise sur la Terre... désolé je répondais avec un peu de retard au message d'avant d'avant .

Je suis aussi d'accord avec vous Mister K. ....
hum, du coup, va falloir que je réfléchisse à ces nouvelles données.. il y a des jours où le pessimisme fait rage dans ma caboche, dautres où l'optimisme voudrait prendre sa place..

Le bien, le mal.. tout est une question de point de vue.. finalement qu'est ce que c'est ??? d'un point de vue purement subjectif, on pourrait presque dire que finalement la guerre n'est en rien quelque chose de condamnable... et Marie Curie et son tendre mari en rien des êtres extraordinaires qui méritent bien des éloges..
Mouais... faut voir !! à développer !

D'un point de vue extérieur on pourrait dire que tes exemples ne sont que des évènements parmis tant d'autres... mais nous sommes des hommes et, en fait, on peut difficilement s'extraire de notre condition ! On doit donc vivre avec les valeurs que définit la société :
Il faut définir préalablement quelques règles pour pas que ça soit trop le bordel et donc obligatoirement juger des actes. Si on ne faisait pas cet acte de jugement, il n'y aurait aucun progrès nulle part (bien sûr je parle de progrès pour l'homme et j'emprunte donc un point de vue... je vous le rendrais promis !). C'est donc nécessaire pour une société de se positionner par rapport à des évènements pour les vanter, ou les condamner.


En fait j'ai l'impression de me contredire par rapport au message d'avant... ça doit pas être trop clair dans ma tête

je vous rassure mister K. ce n'est absolument pas clair non plus dans la mienne.. mais bon... si tout était limpide... sincèrement je m'inquièterai si c'était le cas !!! je ne sais pas vraiment pourquoi mais ça me fouterait les chtons de tout savoir sur la question !!! et puis ce ne serait plus très drôle.. l débat n'aurait plus de raison d'être...

mais ce n'est pas avec ce message que je répondrai vraiment à vous mon cher... peut être plus tard quand je serai inspirée... (et que les maths ne rempliront plus ma tête)

Sur!!! Fou est celui qui ne veut pas se resoudre a disparaitre... et puis comme tu l as di Manu "dans 6 milliards d'années le soleil deviendra un peu trop gourmand". Puisqu elle va disparaitre autant s y resoudre des a present et chercher a la fuire et non plus a la proteger!!

En ce qui concerne le bien et le mal a mon avis ce n est pas une pure invention de l homme! Et puis comme tout le monde le sais le bien ne peut exister sans le mal et inverssement!
Alors j en arrive a me demander si ce ne serait pas profondement modifier notre monde qu en voulant supprimer l un des deux?!
Et puis de toute facon il est impossible d en supprimer un sans supprimer l autre...
Vous vous imaginez vous un monde neutre?! Moi j avoue avoir un peu de mal...